А им не приходит в голову банальная такая штука: или принимаешь правила мира, или нафуа тебе сюда? ищи то, что принимаешь.

Шестой Рыжий
Ну да, так и есть.

Я за этой темой даавно наблюдаю Забавная она И абсолютно бессмысленная. Потому как не придут ни к какому консенсусу, 100%. Только переругаются опять.
Зачем? не понимаю. Кто-то бесприкословно принимает любое заявление Ро, каждую написанную строчку. Человеку так нравится - ну и пусть. Кому-то интереснее искать "дырки" и пытаться найти объяснения - тоже вполне себе нормальная позиция. Кто-то не согласен (с) - и что? Почему нельзя? В конце концов книги есть, они живут. если людяям с ними интересно возиться - пусть возятся
А патронусы... я вообще под конец запуталась, что они такое))
Но у меня фишка в том, что канон - это именно книги. Интервью я каноном считать не могу по многим причинам. А посему абсолютно уверена, что у того же Люциуса вполне себе есть патронус, хотя бы потому, что хороших, светлых воспоминаний у человека, который так любит свою семью просто не может не быть. Но это мои личные тараканыю Насколько я понимаю, основной аргумент "против" - магия Метки препятствует. Может быть. Только вот есть ли это в книгах? Я не помню

Шестой Рыжий
А если мне персонажи нравятся? Или атмосфера? Или почти все вообще, кроме каких-то подробностей? Всякое бывает Мне вот не нравится поведения директора в отношении факультетов. Может быть, Роулинг считает его обоснованным, а я - нет. И что теперь делать?

miloshevich
Все верно, только если какие-то слова Роулинг противоречат твоим, например, собственным идеям, попросту дурной тон говорить, что Роулинг в этом случае ошибается, что ее идея глупа, что это все недодумки/желание посильней очернить упиванцев/погоня за слоавой и т.д.

miloshevich у меня, видимо, проблема в том, что я мыслю ооочень предметно. И еще: могу вполне спокойно восприять "объективное" АУ, т.е. вилка происходит волей случая; а вот если это АУ засчет игры в конструктор с логикой мира и характерами персонажей - никак. Впрочем, это, повторюсь, исключительно моя проблема.
А еще я совершенно согласна с Джайей.

И еще: могу вполне спокойно восприять "объективное" АУ, т.е. вилка происходит волей случая; а вот если это АУ засчет игры в конструктор с логикой мира и характерами персонажей - никак.
Да-да, вот я тоже. Сюжетное Ау - пожалуйста. Идейное или харАктерное - уже не то, уже считаю ориджем, который паразитирует на каноне.

Джайа Нескоренимая привычка старого толчка толкиениста-канониста?

Шестой Рыжий
Что делать! Но у меня ко всем лит.произведениям такой подход! Иначе не могу - в мозгах замыкание случается. ))

А я соглашусь скорее точкой зрения miloshevich. Торкать могут и части, и целое. Или бывает, что факты "нравятся", а интерпретация и мораль - нет. Мне, кстати, очень близко идеологическое АУ (но не в смысле УПСы - герои, а как у Вэлли, наверное), строгое следование фактам и абсолютно новое объяснение.
А насчет того, что это некорректно по отношению к автору - так фанфикшн вообще некорректен, весь практически.

another_voice
Я не считаю фанфикшен некорректным. Я считаю некорректными поливания грязью автора за то, что она написала так, как видит и считает нужным.

О, а я, кстати, очень и очень не люблю выворачивание наизнанку. Начиталась такого у толкинистов. Слишком легкий путь, на мой взгляд.

Джайа, "Черную книгу Арды" я помню. )) Не, это я тоже не люблю, потому что отмывка черного кобеля добела вообще занятие малопочтенное. Но нельзя не признать, что автор местами путается и пишет странное: тут уже каждый выбирает: увязывать ли канон со здравым смыслом, плюнуть на канон или плюнуть на здравый смысл. Я больше всего люблю первый вариант, но авторская позиция в этом случае страдает часто.

another_voice
Я-то как раз из тех, кто считает, что данный автор, то есть Роулинг, путается очень мало.

Джайа
У Роулинг свое мнение, у меня - свое Просто разница мировоззрений, возможно. Система ценностей не во всем совпадает
И - да, мне кажется что она действительно старается "очернить" некоторых персонажей уже после написания книг. Понятное и естественное желание: она их придумала, написала и у не к ним определенное отношение. А тут вдруг высняется, что у читателей это самое отношение не всегда с ее собственным совпадает. Ай-яй-яй
Что касается канона... мне, по большому счету, до лампочки, я не такой уж фанат Роулинг. не нравится мне 7я книга - ну и что? Фанфики я оцениваю вне зависимости от их каноничности. Хотя, если речь идет об аналитике или фиках-достройках, то тут, конечно, интересно не то, что левая нога захочет, а именно
увязывать канон со здравым смыслом
Пол поводу примера с Патронусами. В каноне о Патронусах УПСов ничего четко не сказано. Стало быть, решать это каждый может для себя сам в соответствии с логикой, здравым смыслом и просто собственными предпочтениями. Для кого-то наличие Патронусов у "темных" будет противоречить логике Мира Ро. Для кого-то - нет. А для меня и Мира-то нет. У Толкиена - есть, а у Ро - нет Зато есть куча интересных персонажей и Хогвартс, и за все это ей огромное спасибо
А насчет "характерного АУ" (оно же ООС, нэ?) - мы уже, кажется. обсуждали этот вопрос. Слишком много зависит от личного восприятия. Например, для меня Нарси, читающая маленькому Драко сказку на ночь - канон, а для кого-то - ООС жуткий