от нуля до восьмидесяти парашютов
Вычитала отличную идею. Что любой слэш пишется _только_ ради слэша, что основой любого слэшфика являются только "нетрадиционные отношения". И фсе. Существование других вариантов автор идеи не рассматривает. Гы.
а. я поняла. я не люблю обобщения. натыкаюсь на такого рода обобщения - и лезу на трибуну))
а. я поняла. я не люблю обобщения. натыкаюсь на такого рода обобщения - и лезу на трибуну))
-
-
07.01.2010 в 20:27сейчас ты меня зачморишь, потому что я именно так и пишу)))))))
-
-
07.01.2010 в 20:44ну это ты, а тут за всех говорят.
Я вообще все пишу ради идеи, которую хочу в данный момент высказать. Если для ее выражения нужны романтические отношения между героями - они будут (в той мере, в какой нужны для выражения идеи), если нет - не будут.
-
-
07.01.2010 в 20:45-
-
07.01.2010 в 20:47хз)) это древний какой-то тред...
-
-
07.01.2010 в 20:50-
-
07.01.2010 в 20:51Вот нафиг я пишу н-ную главу без слэша? непорядок..аняня меня!
-
-
07.01.2010 в 20:51были аргументы - но автор этой идеи их не слушает))
-
-
07.01.2010 в 20:55-
-
07.01.2010 в 20:56-
-
07.01.2010 в 20:56ю-мейл))
-
-
07.01.2010 в 21:06-
-
07.01.2010 в 21:06-
-
07.01.2010 в 21:07-
-
07.01.2010 в 21:1199% - это уже явно не "все", а часть.
Darvest
не, это в дайри наткнулась. там не холивар, а нормальная беседа (пока), но некоторые идеи меня озадачивают))
-
-
07.01.2010 в 21:12-
-
07.01.2010 в 21:13Если первое - то это странно, если второе - при чём тут слэш, в смысле, а гет, например, он не пишется частенько ради тех же романтических отношений?
Загадошное высказывание...
-
-
07.01.2010 в 21:15ну забывают некоторые, что гет - это тоже как бы романтическая линия))
ишь бы там были нетрадиционные отношения сами по себе - вот это))
-
-
07.01.2010 в 21:18Я вообще все пишу ради идеи, которую хочу в данный момент высказать. Если для ее выражения нужны романтические отношения между героями - они будут (в той мере, в какой нужны для выражения идеи), если нет - не будут. - то есть, тут следует допустить существование идеи, не имеющей никакого отношения к слэшу, но для выражения которой необходимы романтические отношения между исходно гетеросексуальными персонажами, базово не замеченными в склонности к однополым отношениям? бгг.
не, я, надо понимать, никоим образом не против слэшных фиков и даже всесторонне за, но я тоже думаю, что исходно они пишутся именно ради слэша или, другими словами, слэшного р-центризма - а все идеи, описания, экшен и проч. - это декорации.
ну, то есть, автор-то при этом может считать как угодно, мне не жалко. )))))
-
-
07.01.2010 в 21:20у меня как раз любые отношения чаще всего выходят декорациями. не уверена, что это хорошо, но это так))
я когда-то писала фик. на заказ. гетный (но это не важно, он все равно аццки никанонен) и с пейрингом, который в страшном сне не видала. в процессе изрядно вдохновилась тем, что ты называешь декорациями и совсем забыла про р-центризм. пришлось вызывать соавтора...
-
-
07.01.2010 в 21:24если говорить конкретно обо мне, то я могу молча шипперить кого-то, читать фики с ними и т.д., но фики пишу обычно не ради пейринга, слэша, отношений, а ради чего-то другого - иначе скучно безумно становится в процессе. есть исключения, но это исключения и их мало...
но ты вправе мне не верить
-
-
07.01.2010 в 21:26Кстати, ещё вопрос, а нетрадиционная ориентация - это только койка или всё, что и помимо неё? Если второе - то скорее да, это так, а если первое - ну хи.
Короче, всё равно без уточнений не понять, фигня сказана или не фигня.
Про то, что гет - он те же яйца, тока в профиль, действительно нередко забывают )))
-
-
07.01.2010 в 21:27ну как бы только койка или же намеки на оную)) из сабжа я вычитала именно это))
-
-
07.01.2010 в 21:28то, что выходит - это другое дело, это способность автора написать именно то, что он хочет и что вкладывает. если ты пишешь не об отношениях, то мне непонятно, зачем тебе слэш - писала бы о канонических героях, а не о видоизмененных. :-)
просто штука в чем: базово слэш - это довольно серьезное допущение, сильное изменение стартовых канонических условий. кроме того, фокус в слэшных фиках всегда ставится на отношениях - не обязательно романтических, это может быть ангст, ненависть пыщ-пыщ, юст и так далее. однако фики с условно романтической линией всегда р-центричны, они пишутся ради этого и читаются тоже ради этого.
можно вынести за скобки разве что некоторое количество текстов, в которых слэш введен "чтоб читали" - но это в таком случае просто технический прием для привлечения ЦА (и таких фиков крайне мало, обычно нормальные авторы не прогибаются сами и не прогибают героев под ЦА таким образом, они и без того могут сказать то, что хотят).
-
-
07.01.2010 в 21:33так я пишу)) в ГПшных моих фиках неканонных отношений почти нет, да и там сплошной джен с небольшим количеством канонного гета (кроме одного фика только) и гельбусов - но гельбусы-то канон)) при попытке придумать неканонногетный или слэшный сюжет, начинаю отчетливо скучать и думать об избыточности подобного))
а в ОЭ...ну я как бы считаю алвадик в виде взаимного юста каноном)) ну и соответственно))а читаю - да-да, ради отношений, тут уж нету смысла отпираться))
-
-
07.01.2010 в 21:35А если ты пишешь не про отношения, пейринги и т.д., и тебе более интересны "декорации" - зачем тогда вообще писать слэш (или гет, но для гета хотя бы допущение меньшее нужно обычно)? Почему не джен? В смысле, зачем тогда приписывать героям цели, мотивации и предпочтения, которых у них нет исходно?
ага, снимаю вопрос, потому что уже получила ответ. )
но тогда мне непонятно, с чем ты споришь в посте. ))
тебе неинтересно писать про отношения - ты фактически и не пишешь (за исключением редких случаев). тогда о чем говорить? )
-
-
07.01.2010 в 21:41ну так я и пишу джен
И я же говорю - я не приписываю: я довольно много по ГП написала, неканонных сюжетов/фиков/пейрингов там почти и нет - ну мне так нравится канон, что не вижу смысла от него уходить. Если я не вижу/вычитываю что-то (в том числе отношения) из канона - я об этом не пишу (есть мало исключений). Это мне или скучно, или сложно.
Если я пишу что-то с гетными или слэшными сюжетными линиями... то они все равно являются...эээ...инструментом для выражения какой-то идеи)) просто вот такие инструменты))
-
-
07.01.2010 в 21:44сделав круг, мы опять возвращаемся к началу. )) мне непонятно, для выражения какой не р-центричной идеи может понадобиться менять ориентацию и предпочтения персонажей (а слэш - это, наск. я помню, именно спаривание базово гетных персонажей, а не фики про канонических геев).
-
-
07.01.2010 в 21:50меня на этой фазе клинит - и наверное, в этом основная проблема)) я не считаю ориентацию чем-то принципиально неизменным и вечным, вроде цвета глаз или волос и я не считаю, что в слэше ее изменяют, потому что по-моему, люди вообще бисексуальны...))
и если я беру слэшную пару, то потому что эти два героя мне сейчас интересны и с их помощью что-то можно показать наглядней, чем с помощью другой (мб, гетной) пары...и это от конкретных характеристик конкретных героев зависит, а не от их пола...
-
-
07.01.2010 в 21:51-
-
07.01.2010 в 21:52ок))